文：張小西
圖：《禁羈社群2.0》演出劇照
故事架在婚姻平權公投作為背景，一路沿著司法院釋字748號解釋施行法發展，但在這裡，同志運動是時代的展現，也是觸動劇情發展的誘因，卻非主要探討的脈絡，而真正在這場舞台劇中闡述的，是同時具有LGBTQIA族群和BDSM身分的交織，非主流的性別、性傾向、性癖好，共組而成關於性邊緣族群的故事，以及對關係、家、愛的探討。
關係的形式和樣貌
婚姻平權看似解放了同志族群的人權，賦予生長在台灣的人，無論種族、性別、性傾向，皆能成家，但仍有少數族群並未被包容在法律中，譬如，我們對關係的想像，直接能聯想到的，就是一對一關係。
但這世界上不存在其他種關係嗎？
譬如一對多，譬如多對多，譬如夥伴，譬如任何一種我們未知但已存在的，也包含在一開始劇中的逸非和詩涵，她們一個是主人，一個是寵物。人作為寵物，動物作為寵物，或是物與人的關聯，這樣的關係，一般人可能難以理解。
但是，任何一種以自我價值觀跟喜好去決定的價值，包含它是否應該存在，都是違背和剝奪某些族群存在的空間，因為禁止並不會讓少數消失，只會讓能見度消失。特別是，如果那並沒有傷害任何人呢？如果那都是出於彼此的意願呢？
當我們自作主張貶低他人自主意願時，那也僅能代表，我們站在主流的一方，所謂客觀認定往往只是突顯誰是掌握話語權的一方。
所有的關係都會存在，也當然成立，包含了BSDM的關係。
劇中的BDSM關係
定義上來說，BDSM即是拘束與規訓（Bondage & Discipline，即B/D），支配與臣服（Dominance & Submission，即D/S），施虐與受虐（Sadism & Masochism，即S/M）。
詩涵和家教學生少琳的互動中，有一些有趣的橋段，當一無所知的少琳詢問詩涵BDSM是什麼？詩涵回答：就是雙方同意在對等中建立不對等的關係架構。
逸非藉由掌握綑綁詩涵的主權，帶入她們彼此之間的主從關係。即是逸非主，詩涵從，她們彼此之間的主人和寵物關係，象徵物是項圈，項圈就繫在詩涵脖子上。
劇情的發展，不禁讓人思考，什麼是真正的主從？
逸非和詩涵演繹出的是，當詩涵能完全交出自己的脆弱，這樣全然的信任關係帶有服從的意味，這樣的服從是能帶來安全感的，而安全感能使人成長，藉由掌握、接住對方的脆弱帶來的成長，也許就是BDSM的主從關係中能獲得的成就感。
在劇中，無論是少琳綑綁詩涵，或是逸非綑綁詩涵，又或是逸非綑綁文浩，這些橋段，儘管只有逸非和詩涵有明顯的主從關係，但綑綁、鬆綁的過程，都是象徵交付自己的脆弱，是全然信任的關係。
劇中每一次進行繩縛前，繩師必然會詢問對方的狀況跟需要避免碰觸的地方，這更強化了BDSM中的知情同意，這代表兩方均擁有一定的對等。
對比大家悉知的PUA關係，同樣藉由臣服帶來的成就感，它的差異是什麼？也許，差別就在於關係的前提是對等的，不對等關係只是發展出的結果。所以可以說，主從關係的成就感並非單純因為臣服，因為臣服向來不是單方面的事情，只是光看結果難以辨識。
家的組成不該只有一種可能
家應該是功能性的嗎？
一開始，一夫一妻共同撫養小孩，並在共同建立生活的基礎下給予法律的保障，這被稱作婚姻。
劇中，詩涵與逸非先突破了關係的定義，在寵物與主人的關係鬆綁，彼此交付，卻又因為逸非的家庭因素，逸非不將詩涵列入優先考量的婚姻選擇，她選擇了深交熟識的男性友人文浩，司法院釋字748號解釋施行法通過後，兩人依然無法因循成家。所以，我們不免要思考，家的組成前提是什麼，是性別？是愛？或是基於共同生活的允諾關係，才能得到法律的保障？
同志婚姻率先突破了婚姻基於功能性的框架，成為乍看下普世均可擁有的人生選擇，這齣舞台劇接著讓我們看到更多關係開展的可能。
女同志逸非和無性戀異男文浩結婚了，他們之間有深厚的羈絆，卻無所謂應履行之夫妻義務，以共同生活為基礎，乍看完全符合家的功能性，它不單僅只能是常見的伴侶關係。
接著，我們會思考，共同生活、愛與被愛，僅只能存在一對一關係上嗎？愛人詩涵，不能共同存在逸非和文浩的關係中嗎？這個家的組合為什麼不可行呢？或許，僅是因為不被法律允許。
我們一直都知道但不願意承認，當這個世界的主流性別是異性戀，主流價值是一對一關係，關於合法成家中的合法，僅只是確保主流能獲得最大利益而建立的。
所謂主流的一方，從來不是正解的那方，往往僅是掌握話語權的那方，而這個社會應當為各種關係和性傾向撐出空間，世界之大，理所當然該容納更多可能。
